Az elmúlt évben a Bitcoin ökoszisztémát elsősorban az hajtotta, hogy egyre több vállalat kezdett bitcoint tartani tartalékeszközként. Bár a MicroStrategy (MSTR) 2020-ban úttörő szerepet vállalt ebben a trendben, más vállalatok csak lassan csatlakoztak. Egy újabb medve- és bikapiaci ciklus után új változás jött. A FASB 2023-as jelentős számviteli frissítése a bitcoin mérlegbeli elszámolását érintette. 2024–2025-ben új vállalati hullám indult. Ezek a vállalatok a bitcoint tartalékeszközként fogadták el. Lyn Alden cikke ezt a trendet elemzi, és azt vizsgálja, hogy ez hasznos-e vagy káros a Bitcoin ökoszisztéma egészére nézve. Emellett a cikk kitér a bitcoin csereeszköz kontra értéktároló eszköz dilemmájára. Ez közgazdaságtani szempontból gyakran vezet félreértésekhez.
Tartalomjegyzék
- Miért Bitcoin részvények és kötvények?
- 1. ok: Mandátummal rendelkező tőke
- 2. ok: A vállalatok tőkeáttétele ideális
- Hasznosak vagy károsak a vállalatok a Bitcoin küldetése szempontjából?
- 1. lépés: Hogy nézne ki a siker?
- 2. lépés: Hogyan illeszkednek be a vállalatok?
- Kockázatok és lehetőségek a vállalati korszakban
- Kockázat: Koncentráció és kontroll
- Lehetőség: A tölcsér tetejének javítása
- Összefoglaló pontok
Miért Bitcoin részvények és kötvények?
2024 augusztusában, amikor a trend még gyerekcipőben járt, írtam (Lyn Alden) egy cikket „Újragondolt vállalati tartalékkezelési stratégia” (A New Look at Corporate Treasury Strategy) címmel, amely elmagyarázta, miért hasznos a bitcoin mint vállalati tartalék eszköz. Akkoriban csupán néhány cég alkalmazta nagy méretekben. Azóta új és meglévő vállalatok hulláma csatlakozott. A korai szereplők, mint a Strategy (korábban MicroStrategy) és a Metaplanet, óriási árfolyam- és piaci kapitalizáció-növekedést értek el.
Az a cikk magyarázta, miért érdemes a cégeknek fontolóra venniük a stratégia bevezetését. De mi a helyzet a befektetőkkel? Miért lett ilyen népszerű a körükben? Befektetői szemszögből miért ne lenne elég csupán bitcoint vásárolni? Ennek több fő oka van.
1. ok: Mandátummal rendelkező tőke
Több ezer milliárd dollárnyi kezelt vagyonhoz szigorú befektetési szabályok (mandátumok) kapcsolódnak.
Például vannak olyan részvényalapok, ahol a portfóliómenedzser csak részvényeket vásárolhat. Nem vásárolhat kötvényeket, ETF-eket, nyersanyagokat vagy egyéb eszközöket. Kizárólag részvényeket. Hasonlóképpen vannak olyan kötvényalapok, ahol a portfóliómenedzser csak kötvényeket vásárolhat. És természetesen vannak specifikusabb mandátumok is. Például olyan menedzserek, akik csak egészségügyi részvényeket vásárolhatnak. Vagy csak nem befektetési minősítésű kötvényeket.
Közülük néhányan optimisták a bitcoinnal szemben, és sokan maguk is tartanak belőle. De nem fejezhetik ki ezt a véleményt úgy, hogy bitcoint tesznek egy részvény- vagy kötvényalapba, mivel ez ellentmond a mandátumuknak. Ha azonban egy vállalat részvényt bocsát ki bitcoinnal a mérlegében, akkor abból vásárolhatnak. Vagy ha konvertibilis kötvényt bocsát ki egy ilyen részvényhez kötve. A portfóliómenedzser most már megfogalmazhatja az alapjába vetett bitcoin-optimista nézetét önmaga és befektetői számára. Ez egy korábban kihasználatlan piac. Egyre inkább kihasználják az Egyesült Államokban, Japánban, az Egyesült Királyságban, Dél-Koreában és másutt.
Saját példámat hozom fel kézzelfogható mikropéldaként arra, mennyire hasznos egy bitcoin tartalékkezelő (treasury) vállalat ilyen célra. 2018 óta vezetek egy valós pénzes modellportfóliót a hírlevelemhez. Ez lehetővé teszi olvasóim számára, hogy átláthatóan kövessék pozícióimat.
2020 elején erősen ajánlottam a bitcoint mint befektetést a kutatási szolgáltatásomban, és magam is vásároltam néhányat. Kiterjesztésként bitcoin kitettséget akartam hozzáadni a hírlevél portfóliómhoz is, de az általam használt brókercég a portfólióhoz akkoriban nem kínált hozzáférést bitcoin-kapcsolatos értékpapírokhoz. Még a Grayscale Bitcoin Trust-ot (GBTC) sem tudtam megvenni a modell portfólióhoz akkor. Tőzsdén kívül (OTC) kereskedtek vele, nem pedig egy jelentős kriptotőzsdén.
Szerencsére a Strategy (akkoriban MicroStrategy néven) 2020 augusztusában bitcoint vett fel a mérlegébe. Ez a részvény a Nasdaq-on kereskedett, és a modell portfólió brókercégem meg tudta vásárolni. Tehát a különböző korlátozások ellenére örömmel vettem az MSTR-t a portfólióba, hogy kifejezzem bitcoin-optimista nézetemet. Azóta is tartom az MSTR-t, és remek döntés volt majd öt éven át.
A brókercég végül felvette a GBTC-t a megvásárolható értékpapírok közé, később pedig a spot bitcoin ETF-eket is, amikor azok elérhetővé váltak – mégis megtartottam az MSTR-t abban a portfólióban (a lent említett második ok miatt).
Röviden: számos alap mandátuma miatt kizárólag bitcoin-kitettségű részvényeket vagy kötvényeket tarthat, ETF-eket vagy hasonlókat nem. A bitcoin tartalékkezelő vállalatok hozzáférést biztosítanak számukra.
Ez inkább kiegészíti a fizikailag birtokolt bitcoint, semmint versenyez vele. A fizikailag birtokolt bitcoin felett a magánszemélyek teljes önrendelkezéssel rendelkeznek.
2. ok: A vállalatok tőkeáttétele ideális
A vállalatok alapvető stratégiája a bitcoin tartalékeszközként való elfogadására az, hogy készpénz-egyenértékűek helyett bitcoint tartanak. Azonban az ötlet legkorábbi alkalmazói általában nagyon nagy meggyőződéssel rendelkeznek ezen ötlettel kapcsolatban. Így a trend nem csupán bitcoin-vásárlást jelentett, hanem tőkeáttételes bitcoin-felvételt.
És történetesen a tőzsdén jegyzett működő vállalatoknak jobb típusú tőkeáttételhez van hozzáférésük. Jobb, mint a fedezeti alapoknak és a legtöbb más tőketípusnak. Konkrétan, képesek vállalati kötvényeket kibocsátani.
A fedezeti alapok (hedge fund-ok) és más befektetési csoportok jellemzően fedezeti hiteleket vesznek fel. Pénzt kölcsönöznek és azt több eszköz vásárlására használják. De kockáztatják, hogy fedezethívást (margin call) kapnak. Ez akkor történik, ha az eszközök értéke túl alacsonyra csökken a kölcsönzött pénzösszeghez képest. A fedezethívás (margin call) arra kényszerítheti a fedezeti alapot, hogy eszközöket adjon el. Ez akkor is bekövetkezik, ha túlságosan esik az árfolyam, még akkor is, ha erős meggyőződésük van valamiben. Hogy ezek az eszközök új csúcsokra térnek vissza. Egy értékes eszköz mélyponton történő eladása katasztrófa.
Ezzel szemben a vállalatok kötvényeket bocsáthatnak ki, gyakran több éves futamidővel. Ha bitcoint tartanak és az árfolyam esik, nem kell idő előtt eladniuk. Ez jobb képességet ad nekik a volatilitási időszakok átvészelésére, mint azoknak az entitásoknak, amelyek fedezeti hitelekre támaszkodnak. Vannak még mindig medvés (bearish) forgatókönyvek. Ezek arra kényszeríthetik a vállalatokat, hogy likvidáljanak. De ezek a forgatókönyvek egy sokkal hosszabb medvepiac bekövetkezését igényelnék, így kevésbé valószínűek.
Ez a típusú hosszabb futamidejű vállalati tőkeáttétel általában jobb is hosszú távon, mint a tőkeáttételes ETF-ek. Mivel a tőkeáttételes ETF-ek nem használnak hosszú távú adósságot, tőkeáttételük naponta újraindul. Így a volatilitás gyakran nagyon kedvezőtlen számukra. A Fidelity egyik cikke nagyon jó, példákkal érzékelteti a számokat.
A cikk egy szemléletes táblázattal mutatja be, mi történik egy 2x tőkeáttételes ETF-fel, ha az alapul szolgáló eszköz teljesítménye naponta +10% és -10% között váltakozik. Idővel a tőkeáttételes termék romlani kezd ahhoz az indexhez képest, amelyhez képest tőkeáttételes:
Gyakorlatilag a 2x tőkeáttételes BITU bitcoin ETF az indulása óta alig teljesített jobban a sima bitcoinnál. Ez annak ellenére van így, hogy a bitcoin árfolyama ebben az időszakban emelkedett. Azt várnánk, hogy a 2x-es tőkeáttételes verzió nagyszerűen felülteljesít. De ehelyett főként csak volatilitást adott hozzá rendkívüli hozamok nélkül. Ez az ábra egészen a BITU indulásáig nyúlik vissza:
Ugyanez igaz, amikor megnézzük a volatilis részvényszektorok hosszú távú történetét, mint a pénzügyi szektor vagy az energiaszektor 2x-es tőkeáttételes verzióit. Egy változékony időszakban meglehetősen alulteljesítettek:
Így a naponta újrainduló tőkeáttétel általában kedvezőtlen, kivéve rövid távú kereskedők esetén. A volatilitás árt az ilyen típusú tőkeáttételnek.
Azonban az, hogy hosszabb futamidejű adósság van egy eszközhöz kapcsolva, általában nem vezet ugyanehhez a problémához. Egy felértékelődő eszköz több éves futamidejű adóssággal egy erőteljes kombináció. Ezért a bitcoin tartalékkezelő vállalatok részvényei hasznos értékpapírok az erős meggyőződésű bitcoin bikák számára, akik némi ésszerűen biztonságos tőkeáttételt akarnak a hozamok fokozására.
Nem mindenkinek éri meg tőkeáttételt alkalmazni, de akik igen, azok természetesen a lehető legjobban akarják csinálni. Most már mindenféle bitcoin tartalékkezelő vállalat létezik kockázati profiljuk, méretük, szektoruk, joghatóságuk és egyebek tekintetében. Valódi piaci igény van jelen, melyet immár ezek idővel kielégítenek.
Hasonlóképpen, néhány ezen vállalatok által kínált értékpapír, mint a konvertibilis adósság vagy az elsőbbségi részvények, kevesebb volatilitással kínálhatnak bitcoin árfolyam kitettséget. Míg néhány befektető az extra volatilitást igényli, mások kisebb mértékűre vágynak. Az elérhető értékpapírok köre biztosítja a befektetők számára azt a specifikus kitettség típust, amire szükségük van.
Hasznosak vagy károsak a vállalatok a Bitcoin küldetése szempontjából?
Most, hogy tudjuk, miért léteznek és milyen részt töltenek be a befektetők számára, a következő kérdés: Jók-e a vállalatok a Bitcoin hálózat egésze számára? Puszta létük is károsítja a bitcoin mint szabadságpénz értékét?
Ahhoz, hogy valaki véleményt formáljon arról, jók-e vagy rosszak a vállalatok a bitcoinra nézve, el kell képzelnie, hogyan terjedhet el egy decentralizált pénz. Milyen lépéseknek kellene megtörténniük, és nagyjából milyen sorrendben?
Ez a szekció két lépésből fog állni. Az első egy gazdasági elemzés arról, hogy mit kell egy új pénzformának megtennie annak érdekében, hogy elterjedjen, vagyis egy analízis arról, hogyan nézne ki a siker felé vezető út. A második egy elemzés arról, hogy a vállalatok hozzájárulnak ehhez vagy hátráltatják ezt.
1. lépés: Hogy nézne ki a siker?
Hogy is nézne az ki, ha úgy tűnne, hogy épp egy globális, digitális, szilárd, nyílt forráskódú, programozható pénz monetizálódik az abszolút nulláról?
Ludwig Wittgenstein egyszer így kérdezte barátját: „Mondd, miért tartják az emberek természetesebbnek azt hinni, hogy a Nap kering a Föld körül, mint hogy a Föld forog?” A barátja azt mondta: „Nos, nyilvánvalóan, mert egyszerűen úgy tűnik, hogy a nap kering a föld körül.” Wittgenstein azt válaszolta: „És hogy nézne ki, ha úgy tűnne, hogy a föld forog?”
Ahogy a Bitcoin megkezdi négyévenkénti bikafutását, fel kell készülnünk a szélesebb világ hirtelen és tájékozatlan érdeklődésére. Sok újonc érkezik majd nyitott elmével – ahogy mi is tettük egykor –, de velük együtt előbújnak a fák közül a status quo képviselői is, hogy ragaszkodjanak hozzá: amit a saját szemünkkel látunk, az valójában nem történik meg – mert az ő elméletük szerint nem történhet meg.
A bitcoin nem lehet értéktároló, mert nincs belső értéke. Nem lehet elszámolási egység, mert túl volatilis. Nem lehet csereeszköz, mert nem alkalmazzák széles körben áruk és szolgáltatások árazására. Ez a pénz három funkciója. Tehát a Bitcoin nem lehet pénz. De a Bitcoinnak nincs más alapja az értékelésre, tehát értéktelen, és kész.
Ezt az érvelést én „szemantikai varázslatnak” hívom. Mi cáfolhatná meg? Lényege egy valós világra vonatkozó állítás arról, mi fog – vagy itt: mi nem fog – megtörténni. Pedig kizárólag a szavak jelentésén alapul. Amikor Ecuador dollárosításáról beszélünk – arról a tanulságos folyamatról, amelyben egy hivatalos pénzt önként, spontán módon váltanak fel egy egyszerűbbel, jobbal –, Larry White így fogalmaz azokról, akik definíció szerint tagadják, hogy ez egyáltalán lehetséges: „Csak a táblát nézik az orruk előtt, nem azt, ami az ablakon túl történik.” Furcsa megközelítés ez új jelenségek megértéséhez – nem ajánlom. A valóság nem törődik azzal, hogyan írjuk le.
– Allen Farrington, 2020, Wittgenstein’s Money
A Bitcoin 2009 elején indult. 2009–2010-ben néhány lelkes rajongó bányászta, gyűjtötte, tesztelte, spekulált vele – vagy azt kutatta, hogyan járulhatna hozzá, hogyan fejleszthetné. Tetszett nekik az ötlet.
2010-ben maga Satoshi Nakamoto írta le a Bitcoin Talk fórumon, hogyan szerezhet a hálózat kezdetben némi értéket:
Képzeljünk el gondolatkísérletként egy alapfémet, amely ugyanolyan ritka, mint az arany, de ezekkel a tulajdonságokkal:
- unalmas szürke színű,
- nem jó elektromos vezető,
- nem különösebben erős, de nem is képlékeny vagy könnyen formálható,
- semmilyen gyakorlati vagy díszítő célra sem hasznos,
és egy különleges, varázslatos tulajdonsággal:
- átküldhető egy kommunikációs csatornán
Ha ez valamilyen okból értéket szerez, bárki, aki nagy távolságra akar vagyont küldeni, vehet belőle, elküldheti, a fogadó pedig eladhatja.
– Satoshi Nakamoto, 2010, Re:Bitcoin does not violate Mises’ Regression Theorem
Egy évvel később, 2011-ben Wences Casares éppen erre a célra használta – és ezzel vált híressé. Ez egy részlet a Masters of Scale 56. epizódjából:
WENCES CASARES: Évente egy hetet egy busszal utazunk Buenos Airesből a világ körül. Nagyon jól érezzük magunkat. A srácok összejönnek, matét isznak és rengeteg mérföldet tesznek meg.
REID HOFFMAN: Íme Wences Casares, többszörös startup-alapító Argentínából, és magával visz minket egy évente ismétlődő utazásra egy életre szóló baráti társasággal. Képzeljétek el ezt a szeretett buszt. Olyan, mintha egy iskolabusz és egy lakóautó vad éjszakát töltött volna együtt, majd nyugdíjas éveit a Mad Max apokaliptikus világában töltötte volna. Egyik epikus útjuk előtt Wences hírt kapott, hogy a busz lerobbant. A javítás nem volt bonyolult, a fizetés viszont annál inkább. Főleg, hogy Wences Kaliforniában élt, a busz pedig Argentínában állt.
CASARES: Pénzt kellett küldenünk a busz javítására, és Argentína lezárta a Western Uniont, a PayPalt, mindent. A jegybanknak lehetett pénzt küldeni, de az nehézkes, drága volt.
HOFFMAN: Úgy tűnt, a következő útjuk elmarad – amíg az argentin pénzügyi rendszer helyre nem áll. De az hónapokba, sőt évekbe is telhetett volna. Ekkor egy barát javaslatot tett.
CASARES: „Hallottál a Bitcoinról?”
HOFFMAN: Bitcoin. Ez 2011-ben történt, mindössze két évvel a kiberpénz indulása után. És Wencest teljesen váratlanul érte.
CASARES: Pedig állítólag én vagyok a „tech-arc”, a pénzügyi szakértő – és erről még csak nem is hallottam. „Mi az?” – kérdeztem. „Egy új valuta– válaszolta –, amellyel bárhová küldhetsz pénzt harmadik fél nélkül.” Eleinte erősen szkeptikus és cinikus voltam..
HOFFMAN: A busz azonban nem javította meg magát, az argentin pénzügyi rendszer pedig egyhamar nem ígért megoldást. Így Wences úgy döntött, ad egy esélyt a Bitcoinnak. Ez egy rejtélyes utazás kezdete volt.
CASARES: A Craigslisten találtam egy idősebb urat, aki hajlandó volt eladni nekem 2000 dollárnyi bitcoint. Azt mondta, találkozzunk egy kávézóban Palo Altóban. Ott ült egy Gandalfra hasonlító fickó, és én készpénzben odaadtam neki a 2000 dollárt.
HOFFMAN: Wences nem igazán bízott abban, amit Gandalf ezután csinált.
CASARES: Letöltetett velem egy appot, beolvastatott egy QR-kódot – és állítólag elküldte a bitcoint. Visszamentem az irodába – meg voltam győződve róla, hogy átvertek. Aztán elküldtem a barátomnak 200 dollárt – ez volt az én részem abból, amit küldeni kellett. A nap végére a barátom jelezte: „Hé Wences, megvan a bitcoin, eladtam pesóért – rendben vagyunk.” Én meg: „Mi a fene történt?”
HOFFMAN: Wences bitcoinnal kapcsolatos nézete gyökeresen megváltozott.
CASARES: Belemerültem egy nyúlüregbe – hat hónapig tartott, és eleinte még mindig nagyon cinikus voltam. Hat hónap múlva azonban már így gondoltam: „Tudod mit? A hátralévő pályafutásomat ennek szentelem, hogy segítsem a sikerét – mert egy olyan világ, ahol a Bitcoin milliárdok számára sikeres, fontosabb, mint ahol az internet az.”
Nem sokkal később Casares számos nagy befektetőt győzött meg arról, hogy bitcoint vásároljanak. Wikipédia oldala így fogalmaz róla:
„Patient Zero” néven vált ismertté; a Quartz szerint ő győzte meg Bill Gatest, Reid Hoffmant, Chamath Palihapitiyát, Bill Millert, Mike Novogratzot, Pete Brigert és más Silicon Valley-i, illetve Wall Street-i techveteránokat a bitcoin-befektetésről.
Sokkal többen vannak. Én magam is ismerek több intézményi pénzügyi szakembert, akik Casares magyarázata vagy előadásai nyomán korán bitcoint vásároltak.
Az első sikerek után a bitcoin igazi kihívása az lett, hogy millió versenytársat szült a hálózat. Számtalan altcoin jelent meg hasonló képességekkel, főként azzal, hogy meg lehetett venni, átutalni, és a fogadó fél eladhatta. A 2014-ben bevezetett stablecoinok pedig ezt dollárral fedezett tokenekkel tették lehetővé a szabadon lebegő egységek helyett, ami segített a volatilitás kiiktatásában.
Valójában a versenytársak megjelenése volt a legnagyobb ok, amiért nem vettem bitcoint a korai 2010-es években. Nem arról volt szó, hogy elleneztem volna a koncepciót (épp ellenkezőleg), hanem úgy láttam az iparágat, hogy 1) tele van spekulatív habbal és 2) végtelenül másolható. Más szóval lehet, hogy a bitcoin kínálata véges, de az ötlet végtelen.
De aztán a 2010-es évek végén észrevettem valamit: A Bitcoin hálózati hatása sikeresnek bizonyult mint hordozható tőke. Áttörte azt a plafont. Ahogy egy kommunikációs protokoll – legyen az beszélt nyelv, írásrendszer vagy digitális szabvány –, a pénz fogalma is hatalmas mértékben profitál a hálózati hatásokból. Minél többen használják, annál jobb másoknak is használni, ami önmagát erősíti. És itt válik igazán fontossá a birtoklási vágy. Itt kell a hálózati hatásnak tovább nőnie, hogy túllépjen ezen a szűk és zsúfolt szakaszon.
Ebben az összefüggésben két típusú pénzt különböztethetünk meg:
- Az első típus a „helyzeti pénz” – olyan pénz, ami csak bizonyos helyzetekben hasznos (például tőkekorlátozások áthidalására), de az emberek nem akarják hosszú távon tartani. Olyan eszköz, amit megvásárolhatsz a helyi pénzedből, át tudsz utalni magas súrlódású pontokon (tőkekontrollok, fizetési platformról való kitiltás stb.), és a fogadó fél eladhatja ill. átválthatja a saját helyi pénzére– ez helyzeti pénz. Van értéke, de ezen a téren való sikeresség nem feltétlenül vezet szélesebb körű elfogadáshoz.
- A második típus a „mindenütt jelenlévő pénz” – olyan pénz, amit egy adott régióban vagy iparágban természetes módon, széles körben elfogadnak. És ami fontos: a fogadó fél nem adja el vagy váltja át azonnal, amint megkapja; készpénzállományként tartja, majd később esetleg máshol újra elkölti.
Ahhoz, hogy valami mindenütt jelenlévő, általánosan elfogadott pénzként működjön, az azt költő félnek már rendelkeznie kell vele, a fogadó félnek pedig akarnia kell tartani. Figyelemre méltó, hogy az emberek általában többet szeretnének abból, amijük van. Hiszen ha egy potenciális fogadó fél tartani akarná, nagy valószínűséggel már vásárolt volna belőle. Tehát, ha egy új típusú mindenütt jelenlévő pénz jelenne meg, a legtöbb ember valószínűleg először befektetésként találkozna vele. Vásárolna belőle, mert úgy véli, hogy vásárlóereje növekedni fog. Majd ezt követően már hajlandó lenne fizetőeszközként is elfogadni. Ezen a ponton már nem kell őket győzködni az elfogadáshoz; már kedvelik az eszközt, így akár további mennyiséget vásárolnak, akár közvetlenül fizetőeszközként kapják, gyakorlatilag ugyanaz a dolog.
A Bitcoin egyszerű és biztonságos dizájnja (proof-of-work, fix kínálat, korlátozott szkript komplexitás, szerény node követelmények, valamint egy alapító, aki eltűnt, hátrahagyva a decentralizációt) és korai belépői előnye (hálózati hatás beindítása) biztosította számára a legjobb likviditást és a szilárdság látszatát, így sokan kezdtek vágyni rá, hogy megvegyék és tartsák. Eddig ez az, ahol a bitcoin hatalmas sikert aratott: mint szilárd és hordozható értéktároló, amely lehetőséget ad a felhasználónak, hogy elkölthesse vagy átválthassa.
Egy szilárd, likvid, felcserélhető, hordozható értéktároló a helyzeti pénz és a mindenütt jelenlévő pénz közötti átmeneti zónában helyezkedik el. A helyzeti pénzzel ellentétben az emberek egyre inkább úgy tekintenek rá, hogy érdemes hosszabb távon tartani, nem pedig azonnal eladni vagy átváltani, ha kapnak belőle. Ugyanakkor a mindenütt jelenlévő pénzzel ellentétben a legtöbb területen még nem széles körben elfogadott, mert azok, akik időt szántak az elemzésére, még mindig kisebbséget képeznek. Ez egy szükséges lépés a két típus közötti hídhoz, és szerintem nagyon hosszú folyamat átmenni rajta.
Egyrészt azért tart ilyen sokáig ez a szakasz, mert nagy a volatilitás, másrészt pedig egy óriási, meglévő pénzügyi hálózattal áll szemben – amiben az emberek minden kiadásukat és tartozásukat kezelik.
Ha egy új monetáris hálózat a saját egységével a nulláról akar hatalmasra nőni, akkor felfelé tartó volatilitásra van szüksége. Nem egy meglévő valutához rögzítve, mint hitelrendszer a tetején. Hanem a központi bankokkal teljesen párhuzamos rendszerként. És minden felfelé tartó volatilitással rendelkező, értéknövekedő eszköz vonzani fogja a spekulánsokat és a tőkeáttételt, ami elkerülhetetlenül lefelé tartó volatilitási időszakokhoz vezet. Más szóval így fog kinézni:
Az adoptációs/elfogadási szakaszban, amikor a nulláról ezer milliárd dolláros értékig emelkedik, meglehetősen hibás rövid távú pénzformát képez. Ha kapsz némi bitcoint, és a hónap végén abból akarod fizetni a lakbért (és szűkös a költségvetésed, vagyis nem úszol a felesleges készpénzben), sem te, sem a főbérlőd nem tud mit kezdeni azzal, ha egy hónap alatt akár 20%-ot is eshet. A főbérlőnek kiadásai vannak a meglévő fiat-hálózatban; neki megbízhatóan tudnia kell, mekkora lesz az értéke a bérlőtől származó bérleti díjnak. Neked pedig, mint bérlőnek, biztosnak kell lenned abban, hogy a hónap végén olyan pénzzel fizetsz, amit nem ér meglepetésszerű, gyors értékvesztés. Ugyanez vonatkozik az élet egyéb költségeire is.
Így a bitcoint ebben a korszakban főként befektetésként kezelik. A hardcore rajongók hajlamosabbak fizetni vele. Azok, akiknek konkrét fizetési problémáik vannak (tőkekontrollok, fizetési platformról való kitiltás stb.), szintén inkább költenék, bár egyre inkább rendelkezésükre állnak hasonlóan likvid alternatívák, mint a stablecoinok. Az, hogy a stablecoinok centralizáltak, nem számít sokat, ha elsősorban csak néhány napig, hétig vagy hónapig használod őket, mint egy folyószámlát.
Van néhány nagyon jószándékú bitcoin támogató, akik megpróbálják meggyőzni a bitcoin tartókat, hogy többet költsenek belőle. Én ezt nem tartom fenntartható gyakorlatnak. A Bitcoin nem fog elterjedni jótékonysági alapon. Ahhoz, hogy a költés tartósan, nagy léptékben beinduljon (vagyis nem csak milliárd dollárnyi éves globális csereeszköz volumenben, hanem ezer milliárdnyi), olyan problémákat kell megoldania a költő és/vagy a fogadó feleknek, amit más megoldások nem tudnak. Az elfogadás ezen szakaszában ez még nem feltétlenül áll fenn, főleg nem úgy, hogy minden egyes tranzakcióra tőkenyereség-adó vonatkozik, és ott vannak a stablecoinok a rövid távú költési igényekre, melyhez az árfolyamingadozásnak alacsony szinten kell lennie. A legjobb tanács, amivel számukra szolgálhatok, hogy míg az emberek oktatása jó dolog (csak így tovább!), menet közben fontos az aktuális elvárások kezelése és a gazdasági útvonal függőségek megértése.
Itt válik fontos témává az opciók kérdése, amit tapasztalatom szerint széles körben félreértenek vagy alábecsülnek.
Egy szilárd, likvid, felcserélhető, hordozható értéktároló birtoklása az elfogadási szakaszban olyan előnyöket, vagy opciókat kínál a tulajdonosai számára, amelyek más eszközöknél nincsenek meg. Elsősorban azt, hogy értéktárolójukat bárhová magukkal vihetik a világban anélkül, hogy központi partnerekre és hitelre támaszkodnának. Lehetővé teszi továbbá a határokon átnyúló fizetéseket – akár a platformokról kitiltott fogadó feleknek is –, jelentős nehézségek árán ugyan, de még akkor is, ha ott maradnak, ahol vannak. Lehet, hogy nem tudnak vele mindenhol fizetni, de szükség esetén a legtöbb környezetben megtalálják a módját, hogy helyi valutára váltsák, és bizonyos esetekben közvetlenül is fizethetnek vele.
Ezen a szemüvegen keresztül nézve a bitcoin elképesztően sikeres. Ahhoz, hogy lássuk, hogy miért, először meg kell értenünk, mennyire döbbenetesen nehezen likvidálható a legtöbb pénz.
Képzeld el, hogy egy véletlenszerű országba utazol. Milyen pénzt vagy más hordozható, likvid, felcserélhető fizikailag birtokolt eszközt vihetsz magaddal, hogy bőséges vásárlóerővel rendelkezz anélkül, hogy globális hitelhálózatra támaszkodnál? Más szóval, ha az összes hitelkártyád is leállna, hogyan biztosíthatnád, hogy némi bosszúság és nehézség árán, de képes legyél tranzakciókat végrehajtani?
Jelenleg a legjobb válasz általában az amerikai dollár fizikai formája. Ha amerikai dollárt viszel magaddal, akkor bár sok kereskedőnél gondod lehet azzal, közvetlenül elköltsd, mégis elég könnyű találni valakit, aki ésszerű árfolyamon és elegendő likviditással átváltja azt helyi valutára.
A második, harmadik és negyedik legjobb válasz valószínűleg az arany- és ezüstérmék, valamint az euró. A legtöbb országban nem nehéz olyan brókert találni, aki elfogad aranyat, ezüstöt vagy eurót, és tisztességes helyi értéket ad cserébe.
Aztán erősen gyengül a mezőny: a kínai jüan, a japán jen, a brit font és néhány más valuta szerepel az első tízben. Itt általában több nehézség adódik a váltás során. A bitcoint is a top tízbe tenném, valahová az 5–10. helyre, különösen ha városi területre mész. A legtöbb városban bőven vannak átváltási lehetőségek, melyek fellelhetők, ha szükség van rájuk. Tekintettel arra, hogy mindössze 16 éves, ez mindenképp figyelemre méltó.
Ezt követi a további több mint 160 fiat valuta. Gyakran példaként hozom fel az egyiptomi fontot és a norvég koronát, mivel minden évben Egyiptomba, kétévente pedig Norvégiába utazom, és mindig marad nálam egy kevés a papírpénzükből. Ezek borzalmas pénzek a saját országukon kívül, akár csak a valuták túlnyomó többsége.
– Ha nem költöd a bitcoint, akkor pénzként használod?
– Igen. A pénz likvid opciókat biztosít. A tartása is használat. A Bitcoin jelenleg nem mindenütt elfogadott pénz, ezért inkább a korábbi szakaszokat tölti be: rajongók pénze, helyzeti pénz és/vagy hordozható tőke.
– Mikor fog csereeszközként beindulni a használata?
– Valószínűleg csak akkor, ha egy nagyságrenddel nagyobb és kevésbé volatilis lesz. Csak az emberek kis hányada érti és tartja értéktárolóként. A globális eszközök parányi részét teszi ki (kb. 0,2%). Egy év alatt 100%-kal is emelkedhet az árfolyama, vagy 50%-kal is eshet. És mivel egy mindenütt jelenlévő, általánosan elfogadott pénz olyan, amit szívesen megtartasz, miután megkapod (nem pedig gyorsan eladod vagy átváltod, mint egy helyzeti pénzt), az értéktároló használat nagy léptékben általában megelőzi a csereeszközként való használat nagy léptékét.
A csereeszköz piac nagyon kompetitív. A következő években a legjobban állnak a tömeges elterjedéshez azok a stablecoinok, amelyek a meglévő fiat valutákhoz kötődnek. A stablecoinok ott vallanak kudarcot, ha valaki néhány hónapnál tovább akarja tartani őket. Értéket veszítenek és a kibocsátó vagy a kibocsátóra befolyással bíró hatóság cenzúrázhatja vagy elkobozhatja őket, míg a bitcoin felett egyetlen központi hatóság sem rendelkezik ilyen hatalommal.
– Nem túl volatilis a bitcoin ahhoz, hogy pénz legyen?
– Igen is, meg nem is. A volatilitás nem a bitcoin belső tulajdonsága – nem úgy van, mintha a működése kiszámíthatatlan lenne. A tulajdonságai meglehetősen állandóak és szilárdak. A volatilis aspektusa olyan valami, amit a világ többi része ad neki, miközben felfedezi és adoptálja.
Mivel a hálózat a nulláról indul, és egy hatalmas globális tőkeóceánba tör be, növekedéséhez felfelé tartó volatilitásra van szüksége. A tartósan emelkedő volatilitás pedig eufóriás időszakokat és tőkeáttételt hoz, amit fájdalmas korrekciók és tőkeáttétel-csökkentések követnek. Ezért ebben a szakaszban gyakran hosszú távú befektetésként kezelik. Más befektetésektől eltérően azonban monetáris képességeket is biztosít a befektetőnek likviditás, hordozhatóság és oszthatóság révén, vagyis monetáris típusú eszköz.
Ha sokkal nagyobbá és szélesebb körben tartottá válna, a volatilitása csökkenne, mind felfelé, mind lefelé.
Q: Hogyan lehet a bitcoin egy önálló eszközosztály, miközben dollárban van kifejezve az árfolyama? Nem inkább a dollár derivatívája?
A bitcoin olyan eszköz, amelynek árfolyama bármiben kifejezhető. Árazható bármilyen valutában, vagy akár árukban és szolgáltatásokban is. Magában a kódjában semmilyen hivatkozás nincs a dollárra. Külföldi tőzsdéken rendszeresen árazzák más valutákban is, és peer-to-peer módon is kereskednek vele különböző valutákban.
A dollár ma a világ leglikvidebb pénze. A kisebb és kevésbé likvid eszközöket szinte mindig a nagyobb és likvidebb eszközökben fejezik ki, nem pedig megfordítva. Az emberek a nagyobb és likvidebb monetáris hálózatot használják számviteli egységként, és ebben határozzák meg kötelezettségeik nagy részét is, ezért ez szolgál referenciapontként számukra.
Régen a dollárt egy meghatározott mennyiségű aranyban határozták meg. Idővel a dollár hálózata nagyobbá és szélesebb körben elfogadottá vált, mint az arany, és a helyzet megfordult: ma már főként az aranyat árazzák dollárban. Az idő hosszú távlatában a bitcoin is felülmúlhatja így a dollárt, bár még messze van ettől a szinttől. Nem számít, miben árazzák a bitcoint közben; egy fizikailag birtokolható eszköz, amelyet a mindenkori legnagyobb és leglikvidebb pénzben lehet árazni, és ha egyszer ez lesz a legnagyobb és leglikvidebb pénz, akkor természetessé válik, hogy más dolgokat benne áraznak.
Bár az emberek szabadon árazhatnak dolgokat gondolatban bármiben, ésszerűtlen azt várni, hogy a legtöbb ember a közeljövőben bitcoinban fogja árazni a dolgokat. És nincs értelme, hogy a kritikusok ezt a bitcoin gyengeségeként állítsák be; egy új, decentralizált monetáris eszköznek nincs más útja a felfutásra, minthogy amíg kicsi és növekszik, addig a meglévő valutákban árazzák.
2. lépés: Hogyan illeszkednek be a vállalatok?
2014-ben Pierre Rochard írt egy előrelátó cikket „Speculative Attack” címmel.
A devizapiacokon a spekulatív támadás azt jelenti, hogy hitelt vesznek fel gyenge valutában, és azzal erősebb valutát vagy értékesebb eszközöket vásárolnak. Ez az egyik oka, hogy a központi bankok kamatemeléssel erősítik valutájukat; ez segít megelőzni, hogy túl gyorsan kölcsönözzék más valutákhoz képest. Ha ez nem elég, egyes országok tőkekorlátozásokhoz nyúlnak. Így megakadályozzák az entitásokat rosszul kezelt valutájuk arbitrázsában. Ezek a tőkekorlátozások önmagukban gazdasági költségekkel járnak. Hiszen ki akar üzletet kötni egy szigorodó tőkekorlátozású országban, ha vannak jobb lehetőségek máshol?
A Wikipédia hasznos definíciót nyújt:
„A közgazdaságtanban spekulatív támadásnak azt nevezzük, amikor korábban passzív spekulánsok hirtelen eladják a megbízhatatlan eszközöket. Ezzel párhuzamosan értékes eszközöket (valutákat vagy aranyat) vásárolnak.”
– Wikipedia, 2025. július, „Speculative attack”
Nos, Rochard cikkében azt írta le, hogy a bitcoin értéknövekedő természete miatt végül különböző entitások valutát fognak felvenni hitelbe, hogy több bitcoint vásároljanak. A bitcoin akkor éppen valamivel 600 dollár felett járt, piaci kapitalizációja pedig kicsit több volt 8 milliárd dollárnál.
Kezdetben a hitelből történő bitcoinvásárlás csak marginálisan volt jelen. De most, hogy a Bitcoin hálózat rendkívül likvid, és piaci kapitalizációja meghaladja a 2 ezer milliárd dollárt, nagyszabású méretekben lépett be a mainstream tőkepiacokra: milliárdnyi dollár értékű vállalati kötvény van forgalomban azzal a kifejezett céllal, hogy több bitcoint vásároljanak belőle.
Most, tizenegy évvel később, amikor ez már mindennapos jelenség, vajon előnyös vagy káros ez a Bitcoin hálózat számára?
Tapasztalataim szerint két fő kritikusi táborral találkozhatunk, akik szerint ez nem tesz jót a Bitcoin hálózatnak.
Az első típusú kritikusok maguk is a bitcoin felhasználók egy részét alkotják. Sokan közülük a cypherpunk vagy az önszuverenitás táborából kerülnek ki. Sokuk szemszögéből a bitcoin letétkezelőknek való átadása veszélyesnek tűnik, vagy legalábbis ellentmond a hálózat szellemének. Láttam tőlük egy kifejezést a vállalati bitcoin tartalékkezelés támogatóira: „suitcoiner” – szerintem zseniális szó. Ez a bitcoin tábor összességében sokkal inkább azt szeretné, ha az emberek saját maguk tartanák a privát kulcsaikat. Néhányan még tovább mennek, és azt állítják, hogy a nagy letétkezelők rehipotekációja lenyomhatja az árat, vagy más módon akadályozhatja a bitcoint abban, hogy szabadságpénzként sikeresen működjön. Bár szeretem ennek a tábornak az értékrendjét (és alapvetően magam is ide tartozom), úgy tűnik, egyesek utópisztikus álmokat kergetnek, amelyben mindenki annyira érdeklődik a saját pénze teljes feletti kontrollja iránt, mint ők.
A második típusú kritikusok általában olyanok, akik korábban negatívan nyilatkoztak a bitcoinról. Éveken át kétségbe vonták, hogy a bitcoin sikerrel járhat. Miközben a bitcoin mint a legjobban teljesítő eszköz újabb és újabb csúcsokat dönt meg, – sok év és több piaci ciklus elteltével – néhányan közülük inkább megváltoztatták nézetüket valami ilyesmire: „meglehet, hogy a bitcoin árfolyama emelkedik, de elfoglalták.” Ezt a tábort kevésbé veszem komolyan, mint az elsőt, és inkább önbecsapásnak tekintem. Hasonlít a részvénypiacok megrögzött pesszimistáihoz (permabearjeihez), akik amikor medvés (bearish) elméletük nem valósul meg egy évtized után, inkább áttérnek olyasmire, hogy „a piac csak azért megy felfelé, mert a Fed rengeteg pénzt nyomtatott.” Erre az én válaszom ez lenne: „nos, igen, pont ezért nem kellett volna medvésnek lenned.”
Amit mindkét tábornak mondanék: rámutatnék arra, hogy attól, hogy néhány nagy tőkealap bitcoint tart, a szabadon tartott bitcoin semmilyen módon nem sérül. Továbbra is lehet saját önrendelkező módon tartani és peer-to-peer küldeni, ahogy mindig is lehetett. Sőt, ha sok különböző típusú entitás tartja, az nagyobbá és stabilabbá teszi a hálózatot, ami javítja a használhatóságát peer-to-peer pénzként is. Ráadásul potenciálisan politikai védelmet is nyújt, hogy segítsen normalizálni az eszközt azokkal a döntéshozókkal szemben, akik kárt akarnak okozni neki. Az, hogy nagy tőkealapok bitcoint vásároljanak, mindig is elkerülhetetlen volt, ha eléri ezt a méretet.
A permabearek egyik képessége (függetlenül attól, milyen eszközről van szó), hogy szükség esetén átírják a narratívát, így bármi is történik, nekik van igazuk, és az eszköz sikertelen. A bitcoin esetében ez azt jelenti, hogy olyan narratívát alkotnak, amiben nincs elképzelhető út a sikerhez, vagy bármiféle értelmes definíció arra, hogy hogyan néz ki a siker. Ha a szűk kiskereskedelmi szinten ragad? Akkor az árfelértékelődése és a világ pozitív befolyásolásának képessége korlátozott – látod, kudarcot vall! Ha nagy entitások és kormányok veszik át, és tovább növekszik masszívan? Akkor elfoglalták és letért az útról!
De ha nagyra nő, széles körben elfogadottá válik, és valamilyen módon megváltoztatja a világot, hogy ne menne ez az út egy ponton vállalatokon és kormányokon keresztül? Valahogy eszembe jut az a jelenet „A notesz” (The Notebook) c. filmből, ahol Gosling folyton azt kérdezi McAdamstől, hogy mit akar. A bikák Gosling, a permabearek pedig McAdams:
A bitcoin több jelentős korszakon ment keresztül abból a szempontból, hogy kik mozgatják az árfolyamot és kik halmozzák fel a leggyorsabban.
Az első korszakban az emberek a számítógépükön bányászták, vagy pénzt küldtek egy japán kereskedőkártya-tőzsdére (Mt Gox), hogy vásároljanak belőle, valamint más nehézkes, korai adoptációs módszereket használtak. Ez volt a szuper korai felhasználói korszak.
A második korszakban, különösen a Mt Gox összeomlása után, könnyebbé vált a vásárlás és a használat. A belföldi tőzsdék lehetővé tették, hogy sok országban az emberek sokkal könnyebben vásároljanak bitcoint, mint korábban. Az első hardver tárcák 2014-ben jelentek meg, amelyek biztonságosabbá tették a bitcoin önrendelkező tartását. Ez volt a kiskereskedelmi vásárlói korszak, ahol a nehézségek még jelen voltak, de folyamatosan csökkentek.
A harmadik korszakban elég naggyá és likviddé vált, és elég hosszú múltra tekintett vissza ahhoz, hogy több intézményt vonzzon. Entitások intézményi minőségű letétkezelőket építettek számára. Tőzsdén jegyzett vállalatok elkezdtek vásárolni belőle, és különböző ETF-ek, valamint más pénzügyi termékek jelentek meg, amelyek lehetővé tették, hogy különféle alapok és kezelt tőkealapok kitettséget szerezzenek. Egyes nemzetállamok, mint a Bhutáni Királyság, El Salvador és az Egyesült Arab Emírségek bányászták vagy vásárolták, és szuverén szinten tartják. Mások, mint az Egyesült Államok, úgy döntöttek, hogy megtartják az elkobzott érméiket, ahelyett hogy továbbra is eladnák azokat.
Szerencsére – és ez fontos – minden korszak még mindig magában foglalja az előzőeket. Annak ellenére, hogy jelenleg a vállalatok végzik a nettó vásárlások nagy részét, a kisbefektetők továbbra is vásárolhatnak annyit, amennyit akarnak. Soha nem volt még ilyen egyszerű bitcoint vásárolni és biztonságosan önrendelkező módon tartani. Rengeteg forrás létezik, amely elmagyarázza, hogyan kell ezt csinálni, számos megfizethető és megbízható tárca megoldás elérhető, és az on-chain tranzakciós díjak jelenleg alacsonyak.
Látom, hogy az emberek olyan dolgokat mondanak, mint: „Azt hittem, a bitcoin az embereknek való. Peer-to-peer készpénznek. Most meg csupa nagyvállalat.” És az embereknek való – bárki, akinek van internet hozzáférése, vásárolhat, tarthat vagy küldhet belőle. Ebből semmit nem vesz el az, hogy nagy entitások (amelyeket szintén emberek irányítanak) is vásárolnak belőle.
Ezért értek egyet mind a cypherpunkokkal, mind a suitcoinerekkel. Azt szeretném, hogy a bitcoin szabadságpénzként használható legyen, és ez nagy részben az oka annak, hogy ügyvezető partner vagyok az Ego Death Capital-nél, ahol tőkét biztosítunk olyan startup cégeknek, amelyek a Bitcoin hálózat és felhasználói számára építenek megoldásokat. Ez az oka annak is, hogy támogatom a Human Rights Foundation-t és más nonprofit szervezeteket, amelyek fejlesztőket és oktatási szolgáltatókat finanszíroznak, akik authoritárius vagy inflációs környezetben élő embereknek nyújtanak pénzügyi eszközöket. Ugyanakkor az is ésszerű, hogy nagy tőkealapok – legyenek azok vállalatok, befektetési alapok vagy akár szuverén entitások – bitcoint fognak vásárolni, amint megértik. Most már elég nagy és likvid ahhoz, hogy a radarjukon legyen.
Fontos emlékezni arra, hogy az emberek többsége nem aktív befektető. Nem vásárolnak egyedi részvényeket, és nem elemzik mélyrehatóan a bitcoin és más kriptovaluták közötti különbséget. Ha spekulálnak is valamivel kereskedőként, valószínűleg a csúcson vásárolnak be, és a mélypontban kirázódnak. A befektetéseket gyakran passzív módon osztják ki nekik, ahelyett hogy saját maguk választanák őket. Régebben ez jellemzően nyugdíj volt. Ma gyakran automatikus 401(k) munkáltatói hozzájárulás indexalapok keverékével, vagy egy pénzügyi tanácsadó választja ki helyettük a befektetéseket.
Véleményem szerint ésszerűtlen azt várni, hogy emberek milliárdjai özönlenek a bitcoinhoz tudatos döntés eredményeként. Ugyanakkor ésszerű keményen dolgozni azért, hogy bárki hozzáférhessen a bitcoinhoz, ha úgy dönt, úgy, hogy a belépési korlátokat a lehető legalacsonyabbra és legzökkenőmentesebbé tesszük technológiai megoldások és oktatási források révén. Sokak kemény munkájának köszönhetően a nehézségek soha nem voltak kisebbek, mint most.
A legjobb megfogalmazás, amit láttam erre: „A bitcoin bárkinek való, de nem mindenkinek.” Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy mindenkit el kell vezetni a vízhez a témában, de csak egy részük fog úgy dönteni, hogy iszik belőle.
Kockázatok és lehetőségek a vállalati korszakban
Felszínesen nézve a kérdés, hogy a vállalatok jók-e vagy rosszak a bitcoinnak, szinte lényegtelen, mert ezen a szinten elkerülhetetlenek a bitcoin számára.
Miután az eszköz egy billió dolláros likvid hálózattá vált, ésszerűtlenné vált azt várni, hogy valami olyan maradjon, ami kizárólag egyéneknek való, és vállalatoknak vagy kormányoknak nem. Mint nyílt és engedélymentes hálózat, bárki vásárolhat belőle, akinek van internet hozzáférése. Tehát ha a bitcoin nem lehet sikeres, ha vállalatok vagy kormányok vásárolnak belőle, akkor soha nem lett volna sikeres. Ez olyan lenne, mint amikor idegenek megtámadják a Földet egy sci-fi történetben, és végül veszítenek, mert sebezhetők a vízzel szemben (Jelek), vagy nem tudnak megbirkózni az alapvető baktériumokkal (A világok harca). Egyszerűen soha nem volt erre szánva.
Ha nem gondolnám úgy, hogy a Bitcoin hálózat elég robusztus a technikai felépítésében és gazdasági ösztönzőiben ahhoz, hogy kezelje az intézmények nagyvolumenű vásárlásait, akkor eleve nem vettem volna belőle. Valójában ez volt az egyik oka, hogy egyáltalán vásároltam belőle. Ezt fejtettem ki a 2023-as Pacific Bitcoin panelbeszélgetésemen.
Amikor túllépünk a felszínen, és elfogadjuk a nagy entitások elkerülhetetlenségét a térben, még mindig rengeteg jogos kérdés merül fel. Vannak-e bizonyos kockázatok a hálózat számára, ha a vállalatok túl sokat vásárolnak fel belőle? Ha igen, ezek valamilyen módon mérsékelhetők-e?
Kockázat: Koncentráció és kontroll
Az elsődleges kockázat, amit figyelembe kell venni, hogy ha a bitcoint jelentős mértékben nagy tőkealapok tartják, veszíthet valamennyit decentralizált jellegéből.
Bár ez nem elhanyagolható aggály, szerintem ez a kockázat túlértékelt, mert a hálózatnak erőteljes antifragilis tulajdonságai vannak. Ezért jutott ilyen messzire (már 16 éve), miközben nyílt és engedélymentes maradt.
- A Bitcoin egy proof-of-work hálózat, nem pedig proof-of-stake. Más szóval, nagy mennyiségű bitcoin birtoklása nem ad speciális jogokat. A tulajdonos nem cenzúrázhatja a tranzakciókat.
- A Bitcoin bányászok cenzúrázhatnak tranzakciókat, de csak akkor, ha túlnyomó többségük ragaszkodik ehhez (vagyis amellett, hogy maguk cenzúráznak tranzakciókat, a többségük csak olyan korábbi blokkokra épít, amelyek cenzúráznak tranzakciókat). És ha cenzúráznak tranzakciókat, azok a cenzúrázott tranzakciók magas díjakat kínálhatnak, hogy vonzzák a bányászokat, hogy váltsanak bányász poolokat vagy joghatóságokat, hogy feloldják a hálózat cenzúráját és megszerezzék azokat a díjakat. Ráadásul, mivel a bitcoin bányászat alacsony profitmarzsú és rendkívül versenyképes, oda kell menniük, ahol olcsó energia létezik különböző formáiban, ami általában szétoszlatja a joghatósági koncentrációt egy bizonyos ponton túl. Ez az egyszerű, de robusztus technológia és a gazdasági ösztönzők kombinációja.
- Az entitások csomópontokat futtatnak, amelyek azok a szoftverkliensek, amelyek működtetik a Bitcoin hálózatot. Senki nem kényszeríthet rá felhasználókat, hogy egy bizonyos típusú csomópont szoftvert futtassanak vagy frissítsenek. A Bitcoin hálózat olyan módon történő megváltoztatása, hogy az a vállalatok vagy kormányok javára váljon az egyének kárára, nem teljesen lehetetlen, de hihetetlenül nehéz csata a széles körben elosztott szoftverrel szemben.
- Mindig is voltak nagy koncentrációjú bitcoin tulajdonlások. A korai években a Mt Gox becslések szerint körülbelül 850 000 érmét tartott, még akkor, amikor körülbelül fele annyi bitcoin létezett, mint most. Satoshi becslések szerint több mint egymillió érmét birtokol, amelyeket mindenki mással együtt bányászott, és mivel 16 éven át tartotta őket számtalan fellendülés és összeomlás során, széles körben feltételezik, hogy a privát kulcsaikat ekkorra megsemmisítették vagy elvesztették.
Mindazonáltal mindig a legjobb figyelemmel kísérni a potenciális kockázatokat. Ren-nel az Electric Capitaltól és Steve Lee-vel a Block Inc-től (SQ) közösen írtunk egy tanulmányt, amely a Bitcoin konszenzust és a kapcsolódó kockázatokat elemezte 2024-ben, és nyílt forráskódúként tettük közzé a világ számára élő dokumentumként, amely idővel frissülhet, hogy tükrözze a változó körülményeket és más véleményeket. Itt találod.
A bitcoin nagy intézményi és szuverén tulajdonosainak kritikusai felhívhatják és fel is kell hívniuk a figyelmet a rossz gyakorlatokra, bárhol is léteznek. Az emberek támogathatnak vagy adományozhatnak jogi ügyeknek vagy szoftverfejlesztésnek olyan érdeklődési területeken, amelyek előnyösek a kisebb felhasználóknak. Akárcsak bármely közjó, ez is emberek millióinak egyéni cselekvésén múlik, akik azokon a területeken dolgoznak, amelyek számukra fontosak.
Lehetőség: A tölcsér tetejének javítása
Valószínűleg a legnagyobb lehetőség a Bitcoin hálózat számára a spot ETF-ek és tőkeáttételes bitcoin tartalékkezelő vállalatok elterjedésével az, hogy megváltoztatja azt a tölcsért, amelyen keresztül a kiskereskedelmi felhasználók találkoznak a bitcoinnal.
A közelmúltig a legtöbb ember kriptovaluta tőzsdékre ment bitcoint vásárolni, ahol kaszinószerű marketinggel bombázták őket, hogy inkább altcoinokat vásároljanak. Az altcoinok túlnyomó többségének csak egy nagy felpumpálási ciklusa van, mielőtt elkezdenek lezuhanni és örökre stagnálni a bitcoinhoz képest, és a késői kiskereskedelmi vásárlók végül veszteségekbe ragadnak. És mégis, ciklusról ciklusra mindenkit „a következő bitcoinnal” marketingeltek, ami bevonzotta őket. Olvasd el a „Digitális alkímia” (Digital Alchemy) cikkemet erről a témáról!
Most a spot bitcoin ETF-ek és bitcoin tartalékkezelő vállalatok valószínűbb első érintkezési pontok az emberek számára a bitcoin kapcsán, mint a kaszinószerű kriptovaluta tőzsdék. Passzív kitettséget kapnak hozzá indexalapok révén (mivel néhány bitcoin vállalat már benne van a vezető indexekben), ők vagy tanácsadójuk fontolóra vehetnek egy pozíciót egy spot bitcoin ETF-ben, és így tovább. Egy részük úgy dönthet, hogy tovább kutat, és fontolóra veszi, hogy szerez néhányat saját önrendelkezésbe, és teljes mértékben kihasználja az eszköz lehetőségeit.
Az altcoinok másik történelmi felhasználási módja az volt, hogy az emberek nagyobb rövid távú nyereséget akartak, mint amit a bitcoin biztosítani tudott, a Bitcoin hálózat nagyobb összmérete miatt. A bitcoin már most is az egyik legjobban teljesítő eszköz valaha, de néhányan még több volatilitást akarnak.
A tőkeáttételes bitcoin vállalatok volatilisebb típusú bitcoin kitettséget kínálnak azoknak, akik ezt szeretnék. És ahogy korábban említettem, az a típusú tőkeáttétel, amellyel a bitcoin vállalatok rendelkeznek, általában jobb, mint az a tőkeáttétel típus, amelyhez az egyének és fedezeti alapok hozzáférnek. Néhány tőkeáttételes bitcoin tartalékkezelő vállalatot konzervatívabban vagy agresszívebben vezetnek, mint másokat. Az emberek még opciókat is vásárolhatnak a leglikvidebb bitcoin tartalékkezelő vállalatokra, ha igazán spekulálni és kereskedni akarnak.
Tehát az altcoinok létjogosultsága vitathatatlanul soha nem volt gyengébb. És tekintettel szörnyű összesített teljesítményükre, szerintem ez egészséges. Az altcoin ipar látszólag kifogyott a narratívákból arról, hogyan pumpálják fel jelentősen a hálózataikat. Sokkal több értelme van közvetlenül bitcoint tartani, és/vagy olyan vállalatokba befektetni vagy spekulálni, amelyek a bitcoint optimális típusú tőkeáttétellel kombinálják, mint altcoinokat vásárolni.
Összefoglaló pontok
Ennek a hosszabb cikknek az összefoglalásához, a Bitcoin monetizációjának eddigi kibontakozása nagyjából így alakult, és semmi sem kellene, hogy meglepő legyen ebben:
Először is, a bitcoin gyűjtőtárgyként indult rajongók és/vagy olyan emberek számára, akik nagy álmokat dédelgettek a változásról. Egy érdekes új technológiai lehetőség, amivel játszani lehetett, és ami egy nap talán értékes lesz vagy valamilyen értéket nyújt az embereknek, változó mértékű meggyőződéssel.
Másodszor, a bitcoin elkezdett hasznossá válni helyzetfüggő csereeszköz céljaira, még olyan pragmatisták számára is, akik egyébként nem foglalkoztak vele. Pénzt kell küldeni egy tőkekorlátozásokkal rendelkező országba, ahogy Casaresnek kellett? A bitcoin sikerrel járhatott ott, ahol más fizetési csatornák kudarcot vallottak. Fizetéseket vagy adományokat kell fogadni annak ellenére, hogy leplatformáltak a nagyobb online fizetési portálokról, mint a Wikileaks esetében? A bitcoin remek megkerülő megoldás lehetett. Ez bizonyos mértékű újszerű hasznosságot teremtett.
Harmadszor, különböző nehézségek, mint a magas volatilitás, számtalan versenytárs és a tőkenyereség-adók ellenerőként hatottak a bitcoin folyamatos növekedésével szemben mint közös csereeszköz. Még mindig növekszik erre a célra, de viszonylag kicsi marad ebben az értelemben ahhoz képest, amit néhányan gondoltak 16 év után. Ha bitcoinnal fizetsz egy kereskedőnél, aki nem tart bitcoint, és az automatikusan átváltja fiat valutára, akkor a bitcoin előnyei nem realizálódnak teljes mértékben, és van egy felső határ arra, mennyire lesz hasznos erre a célra. Minden valutaváltási pont egy súrlódás, és a hálózati hatások gyengék egy „fogadd és azonnal add el” helyzetfüggő típusú eszköz/hálózat esetében, ami zsúfolt versenymezőt eredményez ebben a fázisban.
Negyedszer, a bitcoin szélesebb körben elismertté vált mint a hordozható értéknövekedő tőke ideális formája. Más kriptovalutákkal ellentétben olyan szintű decentralizációt, biztonságot, egyszerűséget, szűkösséget és méretet ért el, ami vonzóvá tette, hogy évekig tartsák bizalommal. Itt erősebbek a hálózati hatások. Bár nem mindig könnyű vele kávét venni, elkezdett bekerülni a top tíz fizikailag birtokolható eszköz közé, amelyet magaddal vihetsz nemzetközileg és átválthatsz helyi értékre, felülmúlva a 160-nál is több fiat valuta túlnyomó többségét ebből a szempontból.
Ötödször, a Bitcoin hálózat elért elegendő likviditást, méretet és élettartamot ahhoz, hogy felkeltse a vállalatok és kormányok pozitív érdeklődését. Hatalmas kezelt tőkealapok érdeklődnek az eszköz iránt, és a vállalatok és alapok közvetett hozzáférést biztosítanak számukra. Eközben a bitcoin továbbra is létezik nyílt és engedélymentes hálózatként, ami azt jelenti, hogy az egyének továbbra is használják és építenek rá.
Ezután megnézhetünk két további szintet, amelyek potenciálisan előttünk állnak, ha a hálózat tovább terjeszkedik:
Hatodszor, ahogy a Bitcoin hálózat nagyobbá, likvidebbé és kevésbé volatilissé válik, annál érdekesebbé válhat nagy szuverén entitások számára. Ami kis szuverén alap befektetésként indul, végül bekerülhet a devizatartalékok közé, vagy nemzetközi elszámolási módszerré válhat nagy léptékben. Az országok folyamatosan próbálnak zárt forráskódú alternatív fizetési módokat építeni, csekély elfogadottsággal vagy megállapodással számukra, miközben ez a nyílt forráskódú elszámolási hálózat saját független egységeinek véges kínálatával fokozatosan építi fel magát szerte a világon.
Hetedszer, minél nagyobbá, likvidebbé és kevésbé volatilissé válik, annál vonzóbbá válhat rövidebb tartási időszakokra is, és így potenciálisan mindenütt jelenlévő, általánosan elfogadott csereeszközként érvényesítheti magát. Ezt csak akkor lehet elvárni, amikor már rengeteg ember birtokolja és már jól érzik magukat vele, és amikor vásárlóerejére rövid távon is lehet támaszkodni, nem csak hosszú távon.
Összességében továbbra is úgy látom, hogy a Bitcoin technikailag és gazdaságilag jó helyzetben van, és elfogadásának útja a várakozásoknak megfelelően terjeszkedik.
Támogatást igényelsz a Bitcoin alapos megértéséhez, magabiztos használatához?
Ismerd meg Bitcoin tanácsadásunkat!